Existem várias maneiras de considerar a questão. Se olharmos para a história da ciência fica claro que a maioria dos primeiros pesquisadores buscavam resolver problemas práticos do dia a dia. Se você faz um estudo por conta própria para descobrir qual a melhor isca para usar em sua pescaria, ou a melhor forma de lança para caçar mamutes, você está fazendo ciência.
É claro que a conhecimento avançou muito e hoje a ciência de ponta é difícil e raramente feita por indivíduos sem um treinamento específico. Ao longo do tempo muitos problemas foram resolvidos, por exemplo através de medicamentos e vacinas. A sociedade hoje é 100% dependente de conhecimento avançado que coloca satélites em órbita e cria grandes redes de comunicação.
Com frequência a solução de um problema cria outros problemas que, idealmente, seriam menores que os originais e, quase sempre, exigem mais ciência para a sua solução. Ocorre também a geração de grandes problemas, como foi o caso da produção de medicamentos que causam deformidades em fetos.
Em maiores escalas alguns problemas criados pela tecnologia são enormes e podem, inclusive, determinar o fim da sociedade como hoje conhecemos. Isso acontece com o problema meteorológico do aquecimento global, da proliferação das super-bactérias ou das armas que podem alterar drasticamente a vida no planeta. Não está claro se poderemos resolver esses grandes problemas com mais tecnologia, se teremos que abandonar alguns aspectos da tecnologia ou se simplesmente não seremos capazes de resolvê-los.
Ainda que a maior parte do esforço e investimento em ciência busquem resolver questões práticas, em geral com alto interesse financeiro, muitos pensadores, desde o início, se dedicaram a resolver questões com o interesse no conhecimento e sem aplicação prática imediata. Em alguns casos as respostas se mostraram mais tarde relevantes nas aplicações, em outros não, pelo menos até o momento. Fato é que humanos não se contentam em olhar para o mundo, no planeta ou no cosmos, sem fazer perguntas básicas sobre o que está e como está acontecendo. Desse ângulo, dispensar a ciência seria uma violação muito grave de um anseio humano natural.
Existe hoje um problema gravíssimo envolvendo ciência, tecnologia e educação. O avanço do conhecimento tornou as disciplinas muito complexas e de difícil compreensão. Pouquíssimas são as pessoas com a capacidade de transitar por mais de uma área científica. Isso exige longos períodos de aprendizado, que fazemos nos bancos de escolas. No entanto não conseguimos, como sociedade, gerar um ensino de qualidade e abrangente para todos. Em praticamente todas as partes a possibilidade de boa formação define a estratificação dos níveis sociais.
A ignorância e o sentimento de exclusão de quem não conseguiu atingir uma compreensão razoável de nossa sociedade ultra-complexa tem gerado uma cultura dos excluídos, o que envolve uma multidão de pessoas dedicadas a pseudociência, teorias conspiratórias e religiões oportunistas. Um exemplo são as pessoas que recusam os programas de vacinação colocando toda a população restante em risco.
Para os terraplanistas o Sol e a Lua são luminares, lanternas pequenas e próximas do disco. A alternância de dias e noites e as fases da Lua ocorrem porque essas lanternas se movem circularmente sobre a superfície. Para eles a gravidade é um problema pois produziria atrações diferentes daquelas observadas. No caso do disco finito a atração gravitacional estaria sempre voltada para o centro do disco e quem estivesse nas proximidades do polo sul seria atraído para baixo e para dentro do disco.Por que existem terraplanistas?
Diferente do que se costuma afirmar não existe ciência nem tecnologia desprovida de ideologia. Isso pode ser visto com clareza nas situações onde o dono de uma fábrica compra um equipamento que automatiza a produção dispensando muitos funcionários. Embora seja correto dizer que a tecnologia aumentou enormemente a produção de alimentos, também é correto que a distribuição desses alimentos não foi generalizada e parcelas enormes da população humana passam fome.
A meu ver precisamos de mais ciência e tecnologia, acopladas com discernimento e entendimento global das coisas. Para isso o ensino tem que encontrar uma forma de capturar o interesse e entusiasmo dos jovens, ao mesmo tempo em que os sistemas educacionais devem ser abrangentes para levar a todos o conhecimento e o interesse na solução dos problemas modernos.
A tomografia por emissão de pósitrons PET é uma técnica para obter imagens internas do corpo utilizando substâncias radioativas. Diferentes traçadores são usados para diversos fins de imagem, dependendo do processo alvo dentro do corpo.A tecnologia PET utiliza átomos instáveis que liberam energia sob forma de radiação, principalmente fótons de alta energia na forma de raios gama. A tecnologia PET se utiliza da liberação de partículas denominadas pósitrons, que são as antipartículas (antimatéria) do elétron.
Deixe a sua resposta e procurarei responder e inserir a sua opinião aqui no site.
Informe se você quer deixar visível a sua identidade.
Poderiamos hoje viver (em qualquer cultura ) totalmente alheios a qualquer resultado do pensar científico? Só consideramos científico a tecnologia em suas diversas conquistas (a complexidade do instrumental utilizado nos mais diversos campos da ação humana como a medicina, os transportes, a comunicação, etc)?
Quando você menciona “Com frequência a solução de um problema cria outros problemas que, idealmente, seriam menores que os originais e, quase sempre, exigem mais ciência para a sua solução (…)” penso que aí está a resposta para a pergunta “qual a importância da Ciência…” é exatamente a observação de que HÁ (e houve!) um “início” (como em tudo que gera experiencia) em que o ser humano coloca em andamento a sua natural inquietação pelo “como” e pela necessidade dos “por quês” e a partir daí a tal “complicação” é o resultado da ação (contrário à inercia) que leva à ação + ação sobre os resultados, (obs.: não importando, neste caso da busca de respostas sobre avalidade da Ciência, se chamamos de “erros” ou “vitórias”, mas enxergando como resultados inevitáveis da AÇÃO).
A Ciencia faz parte da forma de pensar do ser humano e não há como deixá-la de lado (consideremos as formas simples do pensar humano em atividades que criam métodos dométicos mesmo, para realizar algo com eficiência!! – e não somente no método científico aprendido em universidades…), a complexidade criada pela natureza humana do pensar a realidade não é reversível…
Excelente artigo! E o eterno capital de ciência versus ética versus capital. A ciência, quando controlada pelo capital, precisa de quem a compre para sobreviver e evoluir e isso pode levar a questões éticas em que princípios e direitos sejam desprezados. Sem a ciência paramos de evoluir, talvez em todos os campos de atividades humanas. Creio que é até lugar comum falar em uma ciência que priorize questões humanitárias e que isso pode significar que questões como lucro fiquem em segundo plano, e temos aí um situação que não se resolve: se a ciência visa mais o lucro, parte da humanidade não tem acesso a ela (conforme dito no texto), se a prioridade é que ela chegue a mais pessoas, mesmo que elas não possam pagar, pode não haver evolução científica. Aí viria outra questão, que é a atuação dos países no patrocínio de pesquisas científica. Belo texto!
A ciência é fundamental para que caminhemos para frente, desde que bem utilizada. Quem decide a utilização de uma bomba atômica, é a política. Ao mesmo tempo que ela avança na direção da evolução, pode ser utilizada para destruição da civilização.
A ciência é fundamental para a medicina, engenharia, etc… no cotidiano das pessoas.
Talvez um grande desafio da ciência seria a inclusão de todas as classes sociais aos avanços e benefícios cientificos, diminuindo-se assim, a desigualdade social.
Muito bom o artigo.